Решение по гражданскому делу - апелляция
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                                Дело № 33-1259/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             11 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьева А*** М***, Афанасьевой И*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от 13 февраля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Афанасьева А*** М***, Афанасьевой  И*** В*** к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу Афанасьева А*** М*** неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу Афанасьевой И*** В*** неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 700  руб.       

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истцов Афанасьева А.М., Афанасьевой И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя  ответчика ЗАО «Строительная корпорация» Петрова О.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Афанасьев А.М., Афанасьева И.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» (далее – ЗАО «Строительная корпорация») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 28 августа 2014 года между ЗАО «Строительная корпорация» и Афанасьевым А.М., Афанасьевой И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора ЗАО «Строительная корпорация» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. У***, ул. ***, д.***. Объектом долевого строительства являлась квартира № *** стоимостью 2 882 250 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора сдача многоквартирного жилого дома запланирована на 20 апреля 2016 года. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана.

Просили суд взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу каждого из истцов: неустойку за период с 21.04.2016 по 10.11.2016 в размере 195 032 руб. 25 коп.; неустойку за период с 11.11.2016 по день вынесения судом решения в размере 10 % годовых; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5250  руб.; расходы по оформлению доверенности 700 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Афанасьев А.М., Афанасьева И.В. не соглашаются с решением суда в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просят его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда о необходимости снижения размера неустойки являются незаконными и необоснованными. Ответчик не представил суду доказательств, однозначно подтверждающих явное несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительности обстоятельств, в силу которых дом не был своевременно сдан в эксплуатацию. Неблагоприятные погодные условия и другие обстоятельства, изложенные ответчиком, не являются основанием для снижения размера неустойки. Застройщиком не предприняты меры к завершению строительства.

Суд не принял во внимание многочисленные обращения других участников долевого строительства за судебной защитой нарушенных ответчиком прав, не учел доводы истцов относительно наличия неблагоприятных последствий, вызванных нарушением застройщиком своих обязательств. Взысканный судом размер неустойки не соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, определен без учета конкретных обстоятельств дела. При взыскании неустойки в пользу истцов в равных долях судом не учтено их различное имущественное  положение. Взысканная судом неустойка определена без учета положений статьи 395 ГК ПФ, поскольку ниже ключевой ставки Банки России.

Кроме того, считают необоснованно заниженной взысканную сумму компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик не произвел в добровольном порядке выплату неустойки. Обращают внимание, что в возражениях на иск ответчик не заявлял о снижении штрафа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО «Строительная корпорация» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между  ЗАО «Строительная корпорация» и истцами Афанасьевым А.М., Афанасьевой И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная комнатная квартира  № *** общей площадью 79, 32 кв.м. Размер доли участия каждого из истцов составляет ½. Цена договора 2  882 250  руб. оплачена ими в полном объеме.

Согласно п. 2.6 договора плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 20 апреля 2016 года. Однако до настоящего времени указанный жилой дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 6  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания  с ЗАО «Строительная корпорация» неустойки на день на вынесения решения суда (29 декабря 2016 года), штрафа, компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 160 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Размер неустойки определен судом по правилам статей 330 – 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства (254 дня), стоимости объекта недвижимости, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Строительная корпорация» получило разрешение на продление строительства многоквартирного дома сроком до 20 ноября 2016 года. Продление строительства связано с  возникшей уже после утверждения проекта и начала строительства необходимостью частичного выноса теплотрассы на участке строительства, бурения лидерных скважин для погружения свай, а также с перерывами в работе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ. В последующем увеличение сроков  строительства вызвано необходимостью разборки здания детского сада на территории строительства дома и демонтажа инженерных сетей этого здания. На момент рассмотрения дела готовность жилого дома составляет 95 %.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств нарушения срока окончания строительства жилого дома. В данном случае снижение неустойки обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ЗАО «Строительная корпорация» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истцов, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 42  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании п. 76 вышеприведенного Постановления Верховного Суда РФ правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающего право суда уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Заявленная истцами неустойка установлена законом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляется в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта недвижимости, и может быть уменьшена без учета правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы истцов в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что дом не будет сдан к вновь установленному сроку окончания строительства (май 2017 года), не влияют на правильность выводов суда, поскольку истцы не лишены права обратиться с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, допущенную после вынесения решения по настоящему делу.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств ответчиком, степени вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов.

Взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Проверив доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении судом суммы штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13  Закона  РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежной суммы, присужденной судом в  пользу каждого из истцов (90 000 руб.), сумма штрафа составляет 45 000 руб. Суд, применив положения  статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 40 000 руб., что не является существенным уменьшением и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о применении статьи 333 ГК РФ в отношении всех штрафных санкций (л.д. 173).

Доводы жалобы о разном имущественном положении истцов не ставят под сомнение обоснованность выводов суда относительно размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Как следует из материалов дела, истцы являются супругами, ведут общее хозяйство. По договору участия в долевом  строительстве их доли являются равными. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов в долевом порядке, а  компенсации морального вреда – в одинаковом размере.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства и иную оценку исследованных доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.         

Таким  образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева А*** М***, Афанасьевой И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

 

 
Версия 4.0.4.37