Решение по гражданскому делу - апелляция
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                   Дело № 33-5880/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              13 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безруковой С*** М***, Безрукова А*** Н*** Борисовой А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от 25 октября 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Безруковой С.М., Безрукова А.Н., Борисовой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Безруковой С*** М*** с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Взыскать в пользу Безрукова А*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Взыскать в пользу Борисовой А*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Безруковой С.М.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Керамзит»,   возражавшего против доводов жалобы, прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Безрукова С.М., Безруков А.Н., Борисова А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее – ООО «Керамзит»)  о компенсации морального вреда.  В обоснование иска указали, что ***.2014 их отец (по отношению к  Безрукову А.Н.и Борисовой А.Н.) и муж (по отношению к Безруковой С.М.) - Б***. был принят на работу в ООО «Керамзит» в отдел г*** на должность с*** Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от ***.2016 около 15-00 час. Б***. при выполнении производственного задания – ***, получил *** в результате которой скончался. Поскольку  причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация ремонтных работ, отсутствие технологической карты и технической документации на выполняемую работу, недостатки в обучении безопасным приемам труда, а смерть близкого человека  причинила невосполнимую утрату, боль, страдания, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 8500 руб. каждому, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в пользу Безруковой И.М. в сумме 1600 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Безрукова С.М., Безруков А.Н., Борисова А.Н. не соглашаются с решением суда в части размера взысканной в их пользу компенсации морального вреда. Указывают, что взысканная судом компенсация морального вреда является  явно заниженной, не соответствует их душевным переживаниям, перенесенным в связи со смертью Б***.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие Безрукова А.Н., Борисовой А.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Безрукова С.М. и Б***  состояли в зарегистрированном браке с ***,  от брака имеют двух совершеннолетних детей - Безрукова А.Н., *** года рождения,  Борисову (до брака – Безрукова) А.Н.,  *** года рождения.

Б***. *** погиб в результате несчастного случая на производстве - *** получил ***, от которой скончался.

По данному несчастному случаю на производстве был составлен акт по форме Н-1 о расследовании несчастного случая, согласно которому причинами несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие технологической карты и другой технической документации на выполняемую работу, недостатки в обучении безопасным приемам труда. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в результате проведенной проверки признаны должностные лица ООО «Керамзит». Вины пострадавшего Б***. не установлено.

В связи  со смертью Б***. УРО ФСС РФ произвело единовременную страховую выплату Безруковой С.М.  в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на нравственные страдания, вызванные гибелью близкого родственника, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований , суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований  Безруковой С.М., Безрукова А.Н., Борисовой А.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с абз.1 ч. 2  ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации   обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить  безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации  моральный вред, причиненный работнику  неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт получения Б***. производственной травмы по вине работодателя, вследствие которой он умер, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, размер которой определен в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

Доводы, приведенные Безруковой С.М., Безруковым А.Н., Борисовой А.Н.  в апелляционной жалобе относительно заниженного размера определенной судом компенсации в возмещение морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, в обоснование размера денежной компенсации в возмещение морального вреда  Безрукова С.М. указывала на длительность проживания с супругом, Безруков А.Н. и Борисова А.Н. – на родственные связи с погибшим, каких-либо других обстоятельств, которые позволили бы суду определить денежную компенсацию в ином размере, не представили. В силу указанного, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом денежной суммы, на необходимость которого указывают истцы в апелляционной жалобе.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от 25 октября 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безруковой С*** М***, Безрукова А*** Н***, Борисовой А*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

 

 
Версия 4.0.4.37