Решение по гражданскому делу - апелляция
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                    Дело № 33-3144/2012                                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                09 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Коротковой Ю.Ю., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Небутовой Н*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Небутовой Н*** Г*** к Курзиной Р*** М*** о признании права собственности на земельный участок площадью 337,35 кв.м, выделении квартиры №*** с учётом её расположения на земельном участке площадью 337,35 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Небутовой Н*** Г*** в пользу Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз 31 754 руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Небутовой Н.Г. - адвоката Хижова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Курзиной Р.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Баглий Р.-Р.А., оставившей рассмотрение дела на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Небутова Н.Г. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Курзиной Р.М. о признании права собственности на земельный участок, выделе в натуре доли из домовладения.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 5/12 доли жилого дома с пристроями и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. В***. Данное недвижимое имущество принадлежит также на праве общей долевой собственности  Курзиной Р.М.  в размере 6/24 доли и Баглий Р.-Р.А.  в размере 8/24 доли. Спорный жилой дом фактически разделен в натуре, состоит из трех квартир, имеющих отдельные входы. В  пользовании  истицы находится квартира, включающая литеры «А», «к1», «а», а также уборная и сараи. Указанный земельный участок также фактически разделен между сторонами забором по сложившемуся порядку пользования. В настоящее время истица намерена произвести реконструкцию жилого дома, на что получила согласие Баглий Р.-Р.А. Однако ответчица Курзина Р.М. возражает против проведения реконструкции.

Ссылаясь на ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Небутова Н.Г. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 337,35 кв.м, а также выделить из домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, квартиру №*** с учётом ее расположения на земельном участке площадью 337,35 кв.м.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баглий Р.-Р.А., Управление Федеральной регистрационный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев исковые требования по существу,  постановил  вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Небутова Н.Г., не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что между совладельцами домовладения фактически сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком. Доля жилого дома приобретена Небутовой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 02.10.2006 в сложившихся границах участка. Предыдущие собственники ее доли недвижимого  имущества  пользовались участком также в фактически существующих границах  на протяжении  длительного времени. Полагает, что приобрела право собственности на спорную долю земельного участка в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Курзина Р.М. считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы Небутовой Н.Г.- необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Небутовой Н.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенных о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.  

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

С учетом  требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 64,03 кв.м и земельный участок площадью 606,1 кв.м по ул. В*** в г.Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности Небутовой Н.Г. в размере 5/12 доли, Баглий Р.А. – 8/24 доли, Курзиной Р.М. – 6/24 доли.           

Указанная доля в домовладении и земельном участке приобретена  Небутовой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 02.10.2006.

Исходя из приведенных долей в земельном участке, на долю истицы приходится 252,54 кв.м, на долю Баглий Р.А. - 202,03 кв.м, на долю Курзиной Р.М. – 151,52 кв.м.

Судебной строительно-технической экспертизой  установлено, что в фактическом пользовании истицы находится земельный участок площадью 337,35 кв.м, что на 84,81 кв.м превышает площадь, соответствующую ее идеальной доле.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве общей долевой собственности на неделимую вещь определяются правилами статьи 252  настоящего Кодекса.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям положений указанной нормы закона в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под  таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  предусматривает образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, по соглашению между ними.

Статья 11.9. указанного кодекса содержит ограничения, в соответствии с которыми не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением администрации города Ульяновска от 25.12.2012 №2388 утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования «город Ульяновск», согласно которым размер придомовых земельных участков следует принимать для индивидуальных жилых домов - не менее 300 кв. м.

Поскольку площадь земельного участка, приходящегося на долю истицы, составляет менее 300 кв.м, суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости выдела путем образования самостоятельного участка в силу несоответствия установленным нормативам, влекущего невозможность использования имущества по целевому назначению.

Требования истицы о признании  права собственности на земельный участок площадью 337, 35 кв.м  не основаны на законе, поскольку направлены на лишение Курзиной Р.М. права собственности на значительную долю в  общем имуществе.

Право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, который может быть лишен такого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.  Законодатель, закрепляя за участниками общей долевой собственности равные права в отношении общего имущества пропорционально  принадлежащим им долям, допускает утрату такого права в случаях, установленных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с выплатой  компенсации.

Таким образом, суд, рассматривая дело в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах завяленных истцом требований, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения  иска Небутовой Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы о  возникновении  права собственности  на земельный участок в силу приобретательной давности не основаны на законе.

Согласно  пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, безвозмездного пользования и т.п.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. Истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Небутовой Н.Г. на спорный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. Истица пользовалась спорной частью земельного участка с разрешения остальных совладельцев, зная об их праве собственности  на недвижимое имущество.

Однако данные обстоятельства исключают владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы истицы о том, что она не знала о несоответствии земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, принадлежащей ей доле земельного участка, не имеют правого значения и не опровергают правильности выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Небутовой Н*** Г***– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

 
Версия 4.0.4.37